魏永征(中國傳媒大學(xué)媒介法方向博士生導(dǎo)師):關(guān)鍵在于，侵權(quán)行為應(yīng)該由誰來認定?被侵權(quán)人自己說侵權(quán)就是侵權(quán)了嗎?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有資格、能力判斷是否侵權(quán)嗎?意味著對于那些有爭議的內(nèi)容，不管是否已經(jīng)證實侵權(quán)，先刪除了再說，這顯然就是“寧可錯刪一千、不可放走一條”的“有罪推定”。該款實際后果是服務(wù)商對于一切有爭議的內(nèi)容都會一律刪除，有許多侵權(quán)內(nèi)容，他們完全不可能辨別是否侵權(quán)，一旦對簿公堂，毫無抗辯能力，因此絕對不會愿意冒此風(fēng)險，代人受過。這一條要是真的成為法律，服務(wù)商為求自保，紛紛刪除那些有爭議的言論，大概不可能再有批評性言論了。

　　王錫鋅(北京大學(xué)法學(xué)院教授):只要“受害人”通知網(wǎng)站，網(wǎng)站就必須采取“必要措施”。這種規(guī)定明顯違背必要性原則。

　　這個“知道”是否合適

　　胡泳:表面上看，“知道”的規(guī)定是合理的，但是這個標準在實際操作上問題很多。按照眼下互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢，如果要求“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”像傳統(tǒng)媒體一樣對所發(fā)布的信息加強控制和承擔(dān)責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)作為新技術(shù)的很多益處，比如互聯(lián)網(wǎng)的直接性、“多對多”的特性，以及它為多樣化的群體開啟的多樣化信息的能力，都有可能被摧毀。

　　汪涌(網(wǎng)絡(luò)媒體法律顧問、律師):這里的“知道”，是想涵蓋三個概念:一個是“明知”，一個是“有理由知道”，一個是“應(yīng)知”。

　　其實這三個概念是不同的。在侵權(quán)行為法中，“明知”是一個層次很高的概念，被侵權(quán)人的證明責(zé)任也相應(yīng)較重;而“有理由”則次之，“應(yīng)知”則是要求有法定或者約定的義務(wù)，對侵權(quán)主體的要求是最低的。那么，草案所確立的“知道”便給司法解釋、司法適用留下了過大的空間，這在我們這種成文法國家是不合適的。

　　魏永征:互聯(lián)網(wǎng)傳播信息，是指網(wǎng)民自行上載的信息傳播活動，與傳統(tǒng)的大眾傳播有很大區(qū)別。在WEB2.0時代，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”只提供管道，對于內(nèi)容不能事先控制、很多時候事后也難以識別，發(fā)生侵權(quán)糾紛時，要“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”對網(wǎng)民自行上載的內(nèi)容，實行類似于傳統(tǒng)的大眾媒體的歸責(zé)原則，這是不公平的。

　　汪慶華:“知道”是非常模糊的，具有流動性，并不能變成司法中可以操作的定義。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果只提供平臺，在主觀上沒有過錯，客觀上也沒有直接從事侵權(quán)行為的話，應(yīng)該免責(zé)。

　　周雅娜(網(wǎng)絡(luò)媒體法律顧問、律師):既然有了“知道”這樣的規(guī)定，是不是應(yīng)該有專門的人員審查?怎么判定“知道”?怎么樣做到“知道”?需要草案進一步規(guī)定。

　　王四新(中國傳媒大學(xué)法律系副教授):建議區(qū)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)的性質(zhì)，區(qū)分他們作為“傳播者”和“發(fā)布者”的角色。比如明確規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)提供者不對通過或存儲在其服務(wù)器上的第三方的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，除非受害人能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有意為之并且能夠有效、也有義務(wù)控制相關(guān)的內(nèi)容。”

　　朱巍:建議草案第三十六條第一款僅適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為“發(fā)布者”時的規(guī)定，當其作為“網(wǎng)絡(luò)傳播者”時，建議適用本條第二款的規(guī)定。同時建議增加規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)鏈接商”的責(zé)任，適用本條第二款的責(zé)任規(guī)定。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”按照其過錯比例承擔(dān)按份責(zé)任，而非承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“刪除”、“斷開鏈接”如何適用

　　魏永征:我國的《電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、部門規(guī)章《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等，都規(guī)定服務(wù)商對于網(wǎng)上“明顯屬于”違法有害的內(nèi)容，應(yīng)當立即停止傳輸、保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)機關(guān)報告。這些法規(guī)中開列違法有害內(nèi)容，既有危害國家安全、社會公共秩序等方面，也包括損害他人合法權(quán)益的內(nèi)容�？梢姡瑖�家法規(guī)把服務(wù)商對于網(wǎng)上內(nèi)容的歸責(zé)原則是定位于“明顯屬于”這條底線上。

　　張鴻霞(中國傳媒大學(xué)法律系講師):建議規(guī)定，未經(jīng)司法機關(guān)或其他權(quán)力部門認定時，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商的刪除、斷開鏈接等義務(wù)，僅應(yīng)限于“明顯”，即一般理性人都能夠判斷出來的侵權(quán)情形。對于侮辱性言論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以直接刪除。對于侵犯隱私權(quán)和肖像權(quán)的情況，需經(jīng)受害人通知并提供必要的身份證明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商方可刪除，不可主動刪除，因為不經(jīng)權(quán)利人的確認，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法知道發(fā)布此消息或圖片是否經(jīng)過授權(quán)。

　　王錫鋅:這個條款的核心問題是公民通過網(wǎng)絡(luò)平臺的表達自由權(quán)與公民隱私權(quán)、人格權(quán)、名譽權(quán)的關(guān)系問題，一方面，表達自由是公民的基本自由權(quán)利，而表達自由權(quán)的行使，離不開表達平臺;另一方面，表達自由，特別是以匿名行使的表達自由權(quán)，的確可以濫用，并侵害公民隱私權(quán)和人格權(quán)。

　　因此，立法機關(guān)在制定這一條文時，既要明確處理權(quán)利沖突和基本原則，又要區(qū)分不同情況作出不同處理。如果籠統(tǒng)地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對表達自由的濫用負“連帶責(zé)任”，不僅抑制了公民應(yīng)有的表達自由，也限制了網(wǎng)絡(luò)平臺合法的權(quán)利。這種籠統(tǒng)的規(guī)定，嚴格來說不符合比例原則，也就是說為了保護隱私和人格權(quán)，采取了過分抑制表達自由的手段。很明顯，手段與目的之間“比例失調(diào)”。