JillWatts這位作者被她的出版商(牛津大學(xué)印刷部)問(wèn)及對(duì)于參考書(shū)目及筆記被網(wǎng)絡(luò)電子分割的想法。這位在加州州立大學(xué)任教的副教授Watts說(shuō)：”她聽(tīng)到這個(gè)想法時(shí)感到非常吃驚，并且請(qǐng)教一些作者和學(xué)者給予忠告。”她說(shuō)：“如果這樣學(xué)術(shù)性的工具消失的話，那么我們就會(huì)回到早期作者無(wú)法舉證出處卻說(shuō)任何他們想說(shuō)的評(píng)論的時(shí)候。”
　　
　　Watts與在牛津大學(xué)的編輯取得協(xié)議后，她決定將參考書(shū)目納入并尋找頁(yè)數(shù)來(lái)供寫筆記和本文代替刪減。
　　
　　牛津大學(xué)印刷部對(duì)保存筆記和參考書(shū)目非常熱心的一項(xiàng)理由是他們常感受到財(cái)務(wù)的壓力。為了拓展與讀者的關(guān)系和收益，這些出版商試著去找可以較受歡迎的市場(chǎng)來(lái)出書(shū)，也就是說(shuō)包裝不是那么重要而不切實(shí)。
　　
　　Rutger大學(xué)印刷部正開(kāi)始實(shí)驗(yàn)這個(gè)想法。出版商要求他們其中的一位作者StephenBrush去精簡(jiǎn)一本新校正過(guò)的500頁(yè)教科書(shū)，”醫(yī)學(xué)：人類的冒險(xiǎn)”。
　　
　　這位馬里蘭州大學(xué)的歷史系教授Brush和出版商達(dá)成協(xié)議，同意將他100頁(yè)的參考書(shū)目利用網(wǎng)絡(luò)刊登出來(lái)代替重寫和整理這本教科書(shū)。他說(shuō)：不管運(yùn)作與否都仍然可以看到，即使沒(méi)被網(wǎng)絡(luò)版主或出版商同意。”“這種移轉(zhuǎn)就像小嬰孩想走向較大的什么東西一樣”，他說(shuō)：”我所擔(dān)心的是將整本書(shū)整個(gè)登上網(wǎng)絡(luò)的壓力”。
　　
　　誰(shuí)來(lái)維護(hù)網(wǎng)站的問(wèn)題引出了更多的疑問(wèn)?!如果這是作者的責(zé)任，那他生病或死亡的時(shí)候又如何呢?!如果這是出版商的工作，那出版商倒閉時(shí)又該如何呢?!”
　　
　　麻省理工學(xué)院印刷部遭遇了一些問(wèn)題，在一位教授(教科書(shū)作者)死了以后，在無(wú)法維護(hù)網(wǎng)站的同時(shí)，使得許多讀者抱怨為何登在上面的參考書(shū)目無(wú)法取得。
　　
　　“真的沒(méi)有什么”這本書(shū)的作者Kaplan仍然從他在拆裝書(shū)的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估結(jié)果中。他的電子參考使得他的參考文獻(xiàn)較有組織~通常都是和他的讀者們的回饋一同成長(zhǎng)。而他相信變輕的這種樣式的書(shū)會(huì)有無(wú)法預(yù)料的成功。
　　
　　Kaplan說(shuō)：”不會(huì)有其它的主張的”，”因?yàn)槌霭嫔滔胍�在大又重的�?shū)籍中獲取利益是不可能成功的，我也不想我的書(shū)沒(méi)有參考書(shū)目支持就被發(fā)行，陷入新的與爭(zhēng)論的觀點(diǎn)中，我們像呆子一樣。”Kaplan在牛津的編輯執(zhí)行PeterGinna說(shuō)”Kaplan的書(shū)是我們公司賣的最好的書(shū)，目前已經(jīng)進(jìn)行第5版的改版了。”
　　
　　不過(guò)，仍然有些刊物需要努力改進(jìn)。意大利和德國(guó)的翻譯就忘了在書(shū)中附上有網(wǎng)站存在的書(shū)簽。一些重新閱讀Kaplan的書(shū)的讀者批評(píng)說(shuō)書(shū)中怎么沒(méi)有參考書(shū)目，而卻不知道其實(shí)書(shū)簽有標(biāo)明說(shuō)參考書(shū)目等其它項(xiàng)目是可以從網(wǎng)絡(luò)上獲得的。