2010年7月27日，江奇勇受李澤厚委托，在《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》第三版發(fā)表關(guān)于李澤厚《美的歷程》等著作版權(quán)的嚴(yán)正聲明，表明三民書(shū)局出版李澤厚作品的地域范圍僅限在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，否則構(gòu)成侵權(quán)，任何出版機(jī)構(gòu)違反本聲明接受三民書(shū)局授權(quán)在大陸出版李澤厚作品之行為同樣違法。

 

    也因?yàn)檫@一原因，2010年11月，李澤厚一紙?jiān)V狀將三聯(lián)書(shū)店及安徽合肥一家書(shū)店告上法庭。李澤厚在訴狀中稱：三聯(lián)書(shū)店在未經(jīng)他授權(quán)的情況下，擅自將平裝本《中國(guó)(古代、近代、現(xiàn)代)思想史論》納入“中國(guó)文庫(kù)”叢書(shū)出版發(fā)行，構(gòu)成侵權(quán)。

 

    三聯(lián)書(shū)店則表明，三部涉訴作品的授權(quán)來(lái)自臺(tái)灣三民書(shū)局，并已依照相關(guān)條款向三民書(shū)局支付了版稅，就是因?yàn)槔顫珊衽c三民書(shū)局1994年簽訂的《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與證明書(shū)》，涉訴的《中國(guó)古代思想史論》、《中國(guó)近代思想史論》、《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》在內(nèi)的十部作品的財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給了三民書(shū)局。根據(jù)這一合約，李澤厚不再享有涉訴作品的財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)。

 

    三民書(shū)局是否對(duì)《李澤厚論著集》享有簡(jiǎn)繁體所有地區(qū)的著作權(quán)，卻是此案以及三民書(shū)局訴天津社科院出版社案中的分歧所在。

 

    為了說(shuō)明著作權(quán)歸自己所有，三民書(shū)局出示的證據(jù)是三民書(shū)局董事長(zhǎng)劉振強(qiáng)與李澤厚的來(lái)往信函。1995年5月4日，李澤厚致函三民書(shū)局董事長(zhǎng)劉振強(qiáng)，表示“臺(tái)灣大陸多家來(lái)約(附上二件)均予謝絕以恪守與三民之簽約也……”“拙以版權(quán)賣斷再三說(shuō)明……”“大陸出版純系‘國(guó)營(yíng)’鮮肯出資贖回版權(quán)……”“去年八月與貴局之最后合約中并未明言包括繁簡(jiǎn)兩種字體……干脆將簡(jiǎn)體字版權(quán)明確歸贈(zèng)于拙否……冒昧陳函不情之請(qǐng)尚諒解并望回示”。信中李澤厚委婉表明，合約中未約定簡(jiǎn)繁體都屬三民書(shū)局，希望能拿回簡(jiǎn)體版版權(quán)。

 

    1995年5月15日，三民書(shū)局董事長(zhǎng)復(fù)函作者李澤厚，表示“臺(tái)灣能讀先生著作之學(xué)者青年，并無(wú)閱讀簡(jiǎn)體字之障礙，屆時(shí)簡(jiǎn)體字版與繁體字版之分，在資訊技術(shù)的發(fā)達(dá)與交流之下，將無(wú)任何意義可言，此所以目前洽談中文版權(quán)作品，均以全中文世界為通例，而不作繁簡(jiǎn)字之別，其理由亦在此。本公司未能允諾版權(quán)作繁簡(jiǎn)字之分割，非為壟斷把持之私心，而實(shí)有不得不然之考慮，相信先生應(yīng)可諒解。”出版社也客氣地表示不能答應(yīng)簡(jiǎn)繁體版權(quán)分開(kāi)。

 

    1995年5月23日，作者李澤厚復(fù)函三民書(shū)局董事長(zhǎng)劉振強(qiáng)，表示“尊函奉悉。既不允所請(qǐng)，當(dāng)信守合約，全部中文版權(quán)歸貴局為是。香港三聯(lián)版權(quán)業(yè)已期滿，我明確收回，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。大陸各家除一處五年前有簽約(1998年期滿)外，均未有合同，我已明確告知他們，版權(quán)已屬貴局，不應(yīng)重印或重版。”

上一頁(yè) 1 2 3 4 5 6 下一頁(yè)